[Top] 105 KPN vervangt ‘veilige Nederlandse clouddienst’ door aanbod Microsoft OneDrive

Ik beweer niet dat iemand een vraag stellen, iemands privacy aantast. Ik beweer alleen dat het soms volstrekt niet nodig is om naar dingen te vragen omdat:

– je met de informatie niets kunt,

– je met de informatie niets hoeft,

– je het alleen wilt weten omdat je dan interessant kunt doen

– je soms mensen in verlegenheid brengt, (niet iedereen is zo sterk van karakter om gewoon nee te zeggen, misschien is dat omwille van de relatie of is er sprake van een bepaald vertrouwen.)

– de informatie, wanneer die wordt gedeeld, mogelijk een eigen leven gaat leiden en nuttig kan zijn voor kwaadwillenden.

– een discussie niet afhangt van de betreffende informatie (in dit geval ASML en cloud opslag)

En daarom zeg ik dat er sprake is van een zeker opportunisme om alles overal van te willen weten en dat omdat iedereen zich zo gedraagt, er een druk ontstaat op elkaar. Ik denk dat we doorslaan naar alles willen weten, net als de ‘veiligheidsdiensten’ en dan later wel uitzoeken wat nuttig is.

Ik denk dat het leven beter is als er balans is tussen informatie verzamelen en verstrekken. Ik denk dat het aangenamer is als we waar nodig scherp en alert zijn, dus de politiek controleren bijvoorbeeld, transparantie eisen waar nodig, minder over onszelf delen, afwachtender zijn met wat een ander bereid is te delen.

Ik meen dat je privacy als fundamenteel recht en psychologische behoefte beter beschermt.

Ik denk ook dat het leven op Aarde verbeterd als de wetenschap veel gerichter dingen wil weten, zodat er meer focus is op echte oplossingen voor bestaande problemen. Dat is goedkoper en nuttiger.

Dat is mijn mening en ik deel deze uit vrije wil, in dit land waar je dat recht hebt en ik leg niemand daarbij iets op, bskibinski. Ik vertel niemand hoe ze moeten leven, maar als ik om me heen kijk en de teloorgang van privacy meemaak en een algehele verloedering wat waarden en de daaruit voortkomende normen betreft, dan denk ik dat dit komt omdat wij zelf het niet bepaald goed doen. De samenleving is een reflectie van onze manier van denken en dus van doen.

Verandering komt van binnen uit, door je eigen gedrag aan te passen. En dat kan ik niet afdwingen, maar ik kan het wel in de groep gooien. Wat de samenleving van nu betreft: ‘How is that working out for you’. We hebben problemen met NMK, met islam, met Rusland, we hebben een vette recessie achter de rug, de ouderen creperen nog steeds, de zorg wordt te duur, we hebben piek olie en energie transitie gaat te traag. De zee is leeg gevist en vissen vervangen voor plastic, we hebben democratie + ICT = een Orwelliaanse Nachtmerrie. Ondertussen zijn er meer psychiatrische patiënten dan ooit, gaat alles alleen over werk en verandert onder invloed van hyper-consumptie van ICT de samenleving structureel en supersnel.

Ik weet niet hoe oud de gemiddelde lezer is, maar als je jong bent dan lijkt alles mogelijk. Je ziet minder de problemen. Maar ik zie verslechtering o.i.v. technologie, geen verbetering. En wat ik zie na enkele decennia van observatie, is dat al die tech en gadgets uiteindelijk, aan het eind van een mensenleven, men niet wezenlijk slimmer, spiritueler, wijzer, meen in harmonie met de planeet en gelukkiger hebben gemaakt.

Dus bskibinski e.a., als je een betere wereld wilt maar je wilt niet je eigen houding veranderen, dan garandeer ik je dat er niets verbeterd. We zien maar de helft van het plaatje.

1/2 x 3/4 =

1: Privacy (mensenrechten) eis je op,

2: Je verplicht je die een ander te geven.

Tweerichtingsverkeer dus. Nemen, geven.

3: Je controleert je nieuwsgierigheid,

4: Je neemt in bescheidenheid wat nodig is.

Ook tweerichtingsverkeer. En hier, nemen en geven.

Mensen zien alleen nummertje 1. Een enkeling ziet ook 2. Maar je moet alles spiegelen.

Als 1 en 2 gaan over gedrag waarbij je elkaar iets geeft en wat je eist, ofwel actief gedrag, moet daar ook tegenover staan het gedrag dat passief is, dus 3 en 4.

Je kunt niet tegen sleepnet methodiek zijn bij veilgeheidsdiensten als je niet 2,3 en 4 toepast. Als de AIVD alles wil vergaren, dan doet ze niets anders dan wanneer jij meent dat je alles mag vragen. Het is dezelfde mentaliteit. ‘Vragen staat vrij’. ‘Nee heb je, ja kunt je krijgen.’ Wij vlechten hun sleepnet voor ze, laten zien hoe het moet.

Als je minder vraagt, dan krijg je minder data. En minder data, minder in het sleepnet. Hoe minder je weet, hoe specifieker de informatie is die je echt nodig hebt, hoe minder data-stress. Hoe effectiever de geheime dienst kan opereren, want de hooiberg is kleiner, waardoor ze sneller effectief zijn, zonder nog langer alles te willen verzamelen.

Stel minder vragen, krijg minder antwoorden. Dat is geen censuur, maar gericht, efficiënt en specifiek informatie gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 399807 op 1 oktober 2015 16:06]